Почему смертная казнь должна быть под запретом

ÑÌÅÐÒÍÀß ÊÀÇÍÜ: ÈÑÒÎÐÈß, ÏÐÈÌÅÍÅÍÈÅ, ÀÐÃÓÌÅÍÒÛ ÇÀ È ÏÐÎÒÈÂ

Что гово­рит нрав­ствен­ное бого­сло­вие о смерт­ной казни?

Вопрос о целе­со­об­раз­но­сти смерт­ной казни — один из серьёз­ней­ших вопро­сов, ста­вив­шихся перед хри­сти­ан­ским нра­во­уче­нием. С одной сто­роны, хри­сти­ане имеют запо­ведь «не убей», но с другой сто­роны, Свя­щен­ное Писа­ние содер­жит немало при­ме­ров, в рамках кото­рых насиль­ствен­ное умерщ­вле­ние людей пред­пи­сы­ва­ется и/или осу­ществ­ля­ется по воле Божией. Как отно­ситься к этим при­ме­рам?

Прежде всего необ­хо­димо учи­ты­вать, что при­меры такого рода, пред­став­лен­ные в Писа­нии Вет­хого Завета, сле­дует осмыс­ли­вать в кон­тек­сте именно тех исто­ри­че­ских усло­вий. Кроме того, важно учи­ты­вать, что Бог пове­ле­вал карать греш­ни­ков смер­тью не за нару­ше­ние госу­дар­ствен­ных зако­нов (язы­че­ских обществ), а за злост­ные нару­ше­ния нрав­ствен­ного закона (закона Божьего). Отме­тим, что госу­дар­ствен­ные законы могут не соот­вет­ство­вать, а то и прямо про­ти­во­ре­чить Божьему закону (скажем, в ран­не­хри­сти­ан­ские вре­мена Цер­ковь была гонима со сто­роны госу­дар­ствен­ных вла­стей; гони­мой она была и во вре­мена недав­него совет­ского про­шлого).

При­меры, содер­жа­щи­еся в Свя­щен­ном Писа­нии Нового Завета, отличны от тех, что пред­став­лены в вет­хо­за­вет­ных Писа­ниях. Одним из наи­бо­лее вос­тре­бо­ван­ных, исполь­зу­е­мых защит­ни­ками смерт­ной казни, явля­ется опи­са­ние суда над Хри­стом у Пилата, мол, во время этого суда, Спа­си­тель не только не осудил смерт­ную казнь, но и отме­тил, что Пилат не имел бы над Ним ника­кой власти (не имел бы воз­мож­но­сти реа­ли­зо­вать смерт­ный при­го­вор), если бы это не было поз­во­лено ему свыше (:10–11). Против того пони­ма­ния, что Хри­стос, в данном случае, санк­ци­о­ни­ро­вал смерт­ную казнь как закон­ную меру нака­за­ния нару­ши­те­лей госу­дар­ствен­ных зако­нов, есть воз­ра­же­ния. Эти воз­ра­же­ния, глав­ным обра­зом, свя­заны с тем, что во-первых, жерт­вен­ные стра­да­ния и смерть Гос­пода Иисуса Христа носили иску­пи­тель­ный харак­тер и были преду­смот­рены Богом от веч­но­сти (1Пет.1:18–10), а во-вторых, что не всё, совер­ша­е­мое по воле Божьей, совер­ша­ется по Божьему бла­го­во­ле­нию: что-то совер­ша­ется по попу­ще­нию. Так, Бог не бла­го­во­лит тому, чтобы люди мно­жили зло, однако попус­кает греш­ни­кам гре­шить.

Другим аргу­мен­том в пользу смерт­ной казни, исполь­зу­е­мым в рамках бого­слов­ских дис­кус­сий, часто служат слова апо­стола Павла: «Посему про­ти­вя­щийся власти про­ти­вится Божию уста­нов­ле­нию. А про­ти­вя­щи­еся сами навле­кут на себя осуж­де­ние. Ибо началь­ству­ю­щие страшны не для добрых дел, но для злых. Хочешь ли не бояться власти? Делай добро, и полу­чишь похвалу от нее, ибо началь­ник есть Божий слуга, тебе на добро. Если же дела­ешь зло, бойся, ибо он не напрасно носит меч: он Божий слуга, отмсти­тель в нака­за­ние дела­ю­щему злое» (:2–4). Однако неко­то­рые тол­ко­ва­тели обра­щают вни­ма­ние, что меч, как символ власти, и даже как сред­ство нака­за­ния за пре­ступ­ле­ния, не обя­за­тельно бывает направ­лен на смерт­ную казнь. Другие под­чер­ки­вают, что речь, в данном фраг­менте, идёт о началь­ни­ках — слугах Божьих, дей­ству­ю­щих на сто­роне добра, и заклю­чают, что она носит не без­услов­ный, а услов­ный харак­тер.

Иные сви­де­тель­ства ново­за­вет­ного Писа­ния, исполь­зу­е­мые сто­рон­ни­ками и про­тив­ни­ками смерт­ной казни, тоже тол­ку­ются раз­лично. Стало быть, можно ска­зать: на сего­дняш­ний день вопрос о смерт­ной казни как форме нака­за­ния за уго­лов­ные пре­ступ­ле­ния не имеет еди­но­глас­ного ответа в цер­ков­ной среде.

Читайте также:  Как быстро размягчить сухофрукты для десертов

Взгляд изнутри

Отмена традиции в Техасе вызвала резкую критику бывшего тюремного повара Брайана Прайса, автора книги «Блюда, за которые можно умереть», в которой он описал рецепты последних трапез заключенных и рассказал несколько историй, связанных с тюремной жизнью. «Мы не должны отказываться от традиции последнего ужина. Правосудие осуществится, когда человека казнят, но неужели мы не можем проявить к нему немного понимания и доброты?» — обратился он к сенатору через журналистов. Прайс был готов сам бесплатно готовить для обреченных на казнь, но власти штата отказались пользоваться его услугами.

Мужчина объяснил, что провел 14 лет в тюрьме за изнасилование бывшей жены и понимает, как сильны предубеждения общества против преступников, осужденных за преступления высокой тяжести. Прайс признался, что и сам испытывал смятение, когда его просили приготовить блюда для обреченных на смертную казнь: «Я изучал их дела и думал: как я буду готовить для этих людей?» Он признался, что перелом в его восприятии произошел, когда он поговорил с сокамерником Мэнни Лопесу, которому приходилось мыть комнату, в которой проходила казнь.

«Мэнни сказал мне, что на него никак не влияло оттирание крови с носилок. Но его до глубины души трогали отпечатки рук, губной помады и следы от слез на окне, через которое родные и близкие наблюдали за казнью», — рассказал он. После этого Прайс начал представлять, что на казнь идет его брат, и готовить стало значительно легче. «Каждый раз я молился над блюдами, которые для них готовил. Как христианин, я не имел права их судить — это сделает Бог, перед которым они должны были вот-вот предстать», — признался он. Иногда они даже передавали ему благодарность. За все 14 лет, проведенных за решеткой, Прайс отказался готовить только одному человеку — Леопольдо Нарваису, который убил четверых школьных друзей его дочери.

Прайс вышел из тюрьмы, открыл ресторан и женился. Но воспоминания никуда не делись, поэтому он очень хочет сохранить столь важную для него традицию. «Они и так кормят их только продуктами, которые есть на кухне. Если они закажут лобстера, им дадут кусок мороженого минтая. Стейки перестали подавать с 1994 года. Если заключенные закажут сто тако, им дадут два или три, а газеты напишут, что дали сто. К этому давно все шло, Техас всегда был бессердечным к заключенным», — сокрушался он.

Раскрытием своего кулинарного таланта Прайс обязан тюрьме: когда он попал туда, его спросили, кем он работал на воле. Его таланты фотографа и музыканта не впечатлили тюремное начальство, так что его определили на кухню и велели научиться готовить. Сперва он работал под началом повара по кличке Воришка, который просто не мог покинуть кухню, не попытавшись пронести что-то с собой: «Однажды он привязал трехлитровую банку арахисовой пасты к одной ноге и такую же емкость с желе — к другой». На кухне не хватало оборудования, американцу удалось научиться готовить все: от хлеба до фарша, используя минимум инструментов.

По его словам, чаще всего заключенные заказывали простые блюда вроде бургеров и картошки фри: «Я добавлял в мясо чесночный порошок, соль и перец. Затем готовил лук на гриле и клал его на булочку, которую поджаривал с маслом. Я делал все, что мог, и выбирал наиболее свежие салат и помидоры». Иногда, впрочем, заключенные просили о немногом: однажды Прайс просто подал на стол банку соленых огурцов.

В день казни блюдо должно быть готово к 15:45, подано и накрыто бумагой в знак уважения к тайне заключенного. В 16:00 его должен был съесть заключенный, а спустя два часа — отправиться на казнь. По словам Прайса, заключенные склонны заказывать блюда, связанные с их национальной кухней. «Мексиканцы хотят мексиканские блюда. Чернокожие парни заказывали читлинс — фаршированные свиные кишки, жареную курицу и арбузы». Успехом пользовался и его фирменный суп из картофеля, лука, сливочного масла, сливок, чесночного порошка, соли, перца, сыра моцарелла и картофельного пюре из пакета в качестве загустителя. ист:

теги: тюрьма, последний ужин, приговоренный к смерти 11:49

Смертная казнь в США

История возникновения США во многом определяет распространенность в ее штатах высшей меры наказания. Некогда на остров свободы съезжались со всего мира авантюристы и преступники, укрывающиеся от закона, а также первооткрыватели и труженики, пытающиеся найти работу в новом мире. Все эти люди ежедневно рискуя жизнью, мало были похожи на благопристойных граждан нового государства. Заставить их выполнять законы, можно было только под страхом смерти.

Статистика смертной казни в США возникла в 1612 году. Тогда в штате Вирджиния был принят ряд законов, включающих в себя высшую меру. В 1630 году впервые был исполнен приговор (штат Массачусетс). В 1665 году в Нью-Йорке приняли законы, за нарушение которых полагалась смерть. Статистика смертной казни в США по годам представлена ниже на диаграмме.

Смертная казнь в США

Если посмотреть на рисунок, можно отметить увеличение количества казней с 1976 до 1999 гг. и постепенное снижение к 2010 году. Позже существенных изменений не происходило.

Аргументы против

Большинство аргументов сторонников смертной казни – угроза суда Линча (если преступника не казнить, возмущённые люди могут устроить над ним самосуд), невозможность рецидива (если преступника казнить, он никому больше не сможет навредить) – несостоятельны при замене смертной казни на пожизненное заключение. Еще говорят об экономической несправедливости тюремного заключения – ведь на содержание преступников в тюрьме тратятся деньги налогоплательщиков. Однако содержание института палачей (зарплаты палачей и другого персонала, обеспечение их анонимности, инструменты умерщвления, здания для проведения казней, конвоирование преступников и так далее) не обходится дешевле. К примеру, в США смертная казнь обходится гораздо дороже, чем содержание преступника в тюрьме1011. И даже если создать более дешёвые институты смертной казни, потому что «люди не хотят платить за отбросы общества», это недостаточный аргумент против запуска такого механизма.

Смертный приговор по решению суда [↑]

Смертный приговор Санедрин выносил очень редко, раз в несколько десятков лет. Такой Суд получал название «кровавый», и судьи после вынесения приговора объявляли о самороспуске.

Читайте также:  Как сжигать больше калорий после тренировки

Приговорить человека к смертной казни было очень трудно. Одним из необходимых условий было, чтобы два свидетеля предостерегли его до преступления, что, естественно, почти никогда не происходило — ведь обычно преступления совершаются тайно.

Когда большинство судей хотело вынести смертный приговор, решение откладывалось ещё на сутки, чтобы дать возможность обвинившим обдумать доводы тех, кто решал дело в пользу обвиняемого, и, быть может, переменить решение. Это называлось «аланат дин» — отсрочка приговора.

Кроме того, чтобы засудить человека, перевес должен был быть более, чем в один голос. То есть, если из 23 членов суда 12 настаивали на виновности, а 11 высказывались в пользу обвиняемого, то этого было недостаточно для обвинительного приговора. В таком случае добавляли еще двух судей, чтобы стал возможным перевес в два и больше голосов. Если и после добавления двух судей не было перевеса в три голоса, добавляли еще двоих — и так далее.

Если все судьи единогласно постановляли, что подсудимый виновен, его сразу освобождали от ответственности (Санедрин,17,1; Яд рама, там). Ведь если нет никого, кто бы пытался оправдать обвиняемого, значит, нет возможности соблюсти условие «аланат дин», и, таким образом, суд становился неправомочным. (Яд рама). То есть, по Закону Торы, если у подсудимого не оказывалось защитника, приговорить его к смерти не имели права. Приговор имеет силу, только когда часть судей склоняется к одному решению, а часть — к другому.

В этом законе проявляется суть судебной системы Торы — объективность. Её цель — не строгое наказание, а взвешенное решение, исполнение которого искупит грех, совершенный подсудимым. Для этого судьи должны быть максимально беспристрастны, а излишняя решимость наказать, не оставляющая возможности для пересмотра, не ведет к этой цели.

Раби Меир-Симха а-Коэн из Двинска (Ор Самеах) считает, что только в Верховном Суде (Большом Санедрине) подсудимого освобождают в случае единогласного обвинения, а в малых Санедринах подсудимый не освобождается, но его дело передается в Верховный Суд, где будет рассматриваться заново.

Получается интересно: если все судьи признали подсудимого виновным, а потом один судья решил, что тот невиновен, получается, что его оправдательное решение станет причиной того, что подсудимый будет признан виновным по решению большинства… А ведь право пересмотреть решение предоставляется судьям только ради возможного оправдания. Но в данном случае это невозможно, ведь теперь подсудимый будет наказан из-за того, что один или двое судей пересмотрели свою позицию и сочли его невиновным.

Рамбам пишет в Законах об убийцах (Ильхот роцеах 2; 4, 5): даже если нет достаточных формальных оснований приговорить убийцу к смертной казни, царь Израиля имеет право казнить его — по законам царства (ильхот млахим) и чтобы «исправить мир» (т.е., в данном случае, чтобы преступники не оставались безнаказанными). И тот же самый бейт дин имеет полномочия казнить убийцу в соответствии с ораат шаа — когда это необходимо в сложившейся на то время ситуации. И определенно, продолжает Рамбам, если даже этого не сделали, бейт дин должен серьезно наказать убийцу, посадить в тюрьму на долгий срок — чтобы другим неповадно было так поступать.